Avec les années d’expérience en tant que développeur freelance, je suis toujours surpris par l’inutile complexité du web moderne.
On voit des stacks avec 35 intervenants, des outils dans tous les sens, des couches partout… tout ça pour, au final, pas grand-chose.
Le premier élément qui m’a vraiment fait tiquer, c’est la gestion de contenu. Tous mes clients - ou presque - veulent “avoir la main sur leur site”. C’est une envie que je comprends très bien : personne n’a envie de payer plusieurs milliers d’euros pour ensuite dépendre de quelqu’un à la moindre modification. Vu de l’extérieur, ça peut vite ressembler à une forme de racket.
Oui, vous avez payé votre site, mais avez-vous pensé à payer “l’assurance sécurité™” ? Ce serait dommage que quelqu’un s’en prenne à votre site…
Et dans une relation où mon objectif reste de vendre un site, c’est toujours délicat d’expliquer à un futur client que ce qu’il considère comme indispensable est - dans bien des cas - une fausse bonne idée.
Pourquoi ne pas avoir de CMS
Le site que vous consultez n’a pas de CMS. C’est un site statique généré avec Hugo. Dans mon cas, c’est parfait : je peux modifier ce que je veux, comme je veux, sans dépendre d’un outil en ligne.
Parce que c’est là que le bât blesse avec les CMS : derrière une promesse de simplicité, il y a toute une infrastructure, souvent lourde, coûteuse… et jamais totalement sereine.
Même dans des configurations relativement simples, comme celles que je mets en place, un site WordPress implique pas mal de choses. Une base de données, du code exécuté côté serveur, donc des enjeux de sécurité, des questions de performance, des mises à jour régulières pour éviter les failles… et souvent aussi tout un système d’envoi d’emails pour gérer les fonctionnalités basiques comme les mots de passe.
Et surtout, il y a un décalage énorme entre l’usage imaginé et la réalité. À chaque fois, je préviens mes clients. À chaque fois, on me répond que oui, ils savent bien que la plupart des gens n’utilisent pas leur blog, mais que eux, ce sera différent. Ils vont publier régulièrement, ajouter des pages, faire vivre leur site.
Dans les faits, sur plusieurs années :
0.
Que ce soit avec WordPress, Strapi, Directus ou Storyblok, aucun client n’a jamais publié un seul article. Pas un.
Sur quatre ans, aucun site avec un blog que j’ai livré n’a vu de contenu être ajouté.
Ce qu’on gagne à ne pas avoir de CMS
L’idée ici, ce n’est pas de taper gratuitement sur les CMS. Quand un client en veut un, je le fais, et c’est du temps de développement supplémentaire, donc c’est facturé.
Mais honnêtement, je trouve ça dommage de dépenser 2000€ de plus pour gérer du contenu… qui ne sera probablement jamais géré.
Cet argent peut servir à autre chose : améliorer le design, ajouter des pages utiles, travailler le contenu initial, optimiser les performances… bref, faire un meilleur site plutôt qu’un site plus complexe.
Un CMS, ce n’est pas seulement un coût à la création. C’est aussi un coût dans le temps. Maintenance, mises à jour, surveillance… tout ça pour un backoffice qui reste, dans la majorité des cas, inutilisé.
De mon côté, quand je dois utiliser WordPress, j’applique une règle simple : pas de plugin inutile. S’il n’est pas indispensable, éprouvé et fiable, il ne rentre pas. Ça permet de garder des installations très légères, avec un ou deux plugins maximum, et de limiter fortement les risques.
Mais ce genre de discipline est rarement la norme. Et dans un cas plus classique, un WordPress en production, c’est vite plusieurs centaines d’euros par an juste pour maintenir quelque chose… que personne n’utilise.
Évidemment, tout ça concerne les sites vitrines. Dès qu’on parle de projets plus complexes - e-commerce, applications web, outils métiers - la question ne se pose plus vraiment : un système de gestion devient nécessaire.
Comment ça se passe sans CMS
Un site sans CMS n’est pas figé pour autant.
Au contraire. Les sites que j’ai réalisés et qui ont été le plus mis à jour étaient justement des sites statiques. Parce que cette approche permet de se concentrer sur le fond plutôt que sur l’outil. Même les CMS les plus “simples” restent des outils à apprivoiser, et c’est illusoire de penser qu’on peut être à l’aise avec en les utilisant une fois tous les deux ans.
Dans ce modèle, le fonctionnement est simple : le client se concentre sur ce qu’il veut dire, et je m’occupe de l’intégration. Les modifications sont ponctuelles, rapides, propres, et sans risque de casser quoi que ce soit ou de dégrader la cohérence du site.
Au final, tout le monde y gagne. Le site est plus léger, plus sécurisé, plus rapide à produire, et il n’y a pas de dépendance à un outil qu’on oublie entre deux utilisations.
Je suis évidemment biaisé, mais dans la majorité des cas que je rencontre, c’est de loin l’option la plus simple et la plus sereine.
Un site que vous ne mettez jamais à jour n’a pas besoin d’un outil pour le faire.
